Определение от 25 января 2018 г. по делу № А40-188142/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15435



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-188142/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.06.2012 в размере 150 344 143, 32 руб. задолженности за дополнительные работы в размере 98 132 458,53 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 6 991 002, 66 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 106 000, 65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверДорСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 21 230 087, 54 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Транснефть-Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверДорСтрой» (далее – ООО «СК «СДС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО Транснефтьстрой») взыскано 14 346 006, 20 руб., а также расходы по уплате почерковедческой экспертизы в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 266, 95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СК «СДС» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен контракт субподряда на выполнение работ по технической и биологической рекультивации общим объемом 259.6422 га, срок производства работ установлен с 28.06.2012 по 30.09.2012 сумма контракта – 212 300 875, 42 руб.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «СК «СДС» не выполнены обязанности, установленные условиями контракта, выполненные истцом по первоначальному иску дополнительные работы с подрядчиком не согласованы, в связи с чем, учитывая признание судом первой инстанции на основании заключения почерковедческой экспертизы актов освидетельствования скрытых работ недопустимым доказательством, пришли к выводам о фактическим невыполнении субподрядчиком предъявленного к приемке объема работ, недостижении ООО «СК «СДС» результата их выполнения по контракту и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверДорСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова