Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А40-149471/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10143



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 июля 2016 г.




Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие) от 30.06.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-149471/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску Региональной общественной организации «Общество любителей народного искусства «Традиция» (далее ? общественная организация) к предприятию о взыскании 635 000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами спора был заключен договор аренды от 01.07.2011 № Д-30/772.

В результате плановой проверки 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 30.06.2013 года установлено отсутствие технической системы пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, системы противопожарного мониторинга и контроля, и в отношении ответчика возбуждено административное производство (предписание № 316/1/162, письмо № 12/07/13 от 12.07.2013).

Истцом в целях устранения рисков, связанных с административными мерами от 08.09.2013 № 54-ФТ, предложено ответчику на взаимной основе оплатить проектирование и установку систем пожарной сигнализации и пожаротушения, на что получил согласие от ответчика.

Стоимость работ составила 635 000 руб. 00 коп., которую истец письмом от 02.03.2015 № 07-ФТ предложил зачесть в арендную плату либо вернуть путем перечисления на расчетный счет истца.

Отказ ответчика перечислять денежные средства явился основанием для обращения в суд.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, нахождение нежилого помещения на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе, и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие у предприятия доказательств наличия необходимой и действующей системы противопожарной безопасности, факт уведомления общественной организацией о необходимости ее установки, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что отсутствие систем пожарной сигнализации и пожаротушения при передаче объектов недвижимого имущества в аренду является недостатком переданного в аренду имущества и, руководствуясь статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора и установленных органами противопожарного надзора нарушений предприятием правил противопожарного режима, устранение которых обусловлено несением дополнительных затрат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




Р.А.Хатыпова