Определение от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-4533/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-7846 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы закрытого акционерного общества ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) и Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А32-4533/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками:

- одностороннего отказа директора должника от 27.12.2011 № 303/01 от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

- постановления администрации МО Динской район Краснодарского края от 20.03.2012 № 428 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником на земельный участок;

- постановления администрации МО Динской район Краснодарского края от 20.03.2012 № 429 о предоставлении КФХ ФИО2 в аренду сроком на 10 лет земельного участка;

- договора аренды от 20.03.2012 № 0700003035, заключенного администрацией МО Динской район и КФХ ФИО2 о передаче в аренду земельного участка;

- соглашения от 20.11.2013 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.03.2012 № 0700003035, заключенного КФХ Корневой М.Ф. и ООО «Конезавод «Олимп Кубани»;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2019 и округа от 05.06.2019, признан недействительной сделкой односторонний отказ должника от права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе от заключения договора аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и администрация просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, спор направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили причинение вреда правам и имущественным интересам односторонним отказом должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для признания последующих сделок с земельным участком недействительными, указав на недоказанность осведомленности администрации о неплатежеспособности должника на момент отказа от землепользования и, как следствие, о причинении ущерба имущественным правам кредиторов. Дальнейшие действия по передаче земельного участка признаны правомерными.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев