Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А16-1210/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-2558




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 города Облучье» (г. Облучье) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2013 по делу № А16-1210/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 города Облучье» о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 города Облучье» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» о расторжении государственного контракта, взыскании 30 892 рублей 68 копеек,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 города Облучье» (далее – учреждение) 71 001 рубля 58 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 08.06.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной областиот 20.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении государственного контракта от 08.06.2012 № 1 и взыскании с общества «Дортехснаб» неустойки в сумме 30 892 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяло требования по встречному иску и окончательно сформулировало их как обязание общества в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные нарушения при проведении работ по объекту «Реконструкция котельной» по государственному контракту № 1 от 08.06.2012 – выполнить перечень работ, указанный вответе № 5 заключения строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной областиот 19.11.2013 первоначальный уточненный иск удовлетворен, производство по первоначальному иску в части взыскания 1 188 998 рублей 42 копеек прекращено в связи с отказом от иска в этой части и принятия его судом.По встречному иску судом принят отказ учреждения от требования о расторжении государственного контракта от 08.06.2012 № 1 и взыскании с общества неустойки в сумме 30 892 рублей 68 копеек и производство по делу в этой части прекращено.

Изменение учреждением встречных исковых требований на требование об обязании общества в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные нарушения при проведении работ по государственному контракту, не принято судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 города Облучье» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании государственного контракта от 08.06.2012 № 1, общество (подрядчик) выполнило работы по объекту «Реконструкция котельной областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 города Облучье», которые учреждением (государственным заказчиком) не приняты и не оплачены со ссылкой на выявленные недостатки.

Рассматривая спор, суды установили факт принятия заказчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оплаты после предъявления иска в суд выполненных работ на сумму 1 188 998 рублей 42 копейки.

Предметом спора по первоначальному иску явилась стоимость работ по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия на сумму71 001 рубль 58 копеек, выполнение которых заказчик отрицает, указав, что их выполнение не предусмотрено условиями контракта. Указанный довод отклонен судами как противоречащий пунктам 14, 15 технического задания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе техническое задание, локальный сметный расчет, акты формы КС-2, заключения судебных строительно-технических экспертиз, учитывая в том числе факт принятия и оплаты учреждением определенных работ, выполнение которых подтверждено экспертными заключениями и невозможно без выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия на заявленную сумму.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных экспертами при производстве экспертиз, отклонены судами в связи необоснованностью. Экспертные заключения были оценены судами наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неосновательном прекращении производства по встречному иску рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на протокол судебного заседания от 14.11.2013, замечаний относительно полноты и правильности составления которого в порядке, установленном частью 7статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от встречного иска, заявитель жалобы не указывает.

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявления учреждения об изменении требований по встречному иску судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие нарушений, связанных с рассмотрением встречного иска, требование, изложенное в жалобе, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок безосновательно и рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 города Облучье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина