Определение от 5 мая 2021 г. по делу № А40-14034/2015

79003_1599657

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-1981 (6)

г. ФИО1 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 жалоба общества признана необоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правопреемник общества – ФИО2 – просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу на управляющего необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 не соответствующими закону. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов