Определение от 22 сентября 2022 г. по делу № А33-24367/2020

79006_1869612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-16029


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А33-24367/2020 о банкротстве акционерного общества "Сельэлектрострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования общества "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 949 997,96 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника (субподрядчика в спорных правоотношениях) обязанности возместить заявителю (подрядчику) расходы на оплату третьему лицу стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом "Сельэлектрострой".


Суды отметили, что кредитором не доказано наличие недобросовестных действий должника при отступлении от первичной рабочей документации, а также причинно-следственная связь между его действиями и выявленными в последующем дефектами и убытками на стороне заявителя.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали данные требования неподтвержденными и необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 723, статьей 724, пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов