Определение от 22 октября 2025 г. по делу № А40-10363/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-4475 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г. по делу № А40-10363/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Женский центр», а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

заявитель 18 августа 2025 г. направил в суд кассационную жалобу на названные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2025 г. № 305-ЭС23-4475 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

16 октября 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г., на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение срока при первоначальном обращении, устранение допущенных заявителем нарушений и на получение копии письма о возврате первоначальной жалобы 14 октября 2025 г.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов 17 июня 2025 г., данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2025 г. опубликованы в той же базе 23 августа 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии документа. Учитывая, что первоначальная и настоящая жалобы поданы заявителем через электронный сервис «Мой Арбитр», управляющий имел возможность ознакомиться с содержанием названного письма с момента его публикации, но предпринял такие действия лишь в октябре 2025 г., что нельзя признать своевременным.

Заявитель не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Приведённые в ходатайстве доводы полностью зависят от заявителя, не объясняют отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины при первоначальном обращении и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк