Определение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-225070/2022

79016_2061296

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-14141


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу

№ А40-225070/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Электросвязь» (Москва, далее – общество), гражданину ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее - ответчики)

о взыскании 6 627 000 рублей неосновательного обогащения, 1 326 992 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что в рамках дела

№ А40-174502/2019 ФИО1 присуждена действительная стоимость доли в уставном капитале общества; установлено, что заявление о выходе истца из общества получено обществом 10.01.2019; у бывшего участника общества отсутствует право на получение части прибыли общества по итогам 2019 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова