Определение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-40087/2019

79008_1581130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-2642


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-40087/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 167, 421, 431, 807, 809, 810, 1041–1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности возвратить суммы, полученные от истца (заимодавец) по договору займа.

Настаивая на направленности спорных сделок на достижение иных, против установленных судами, правовых последствий, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, связанные с совместной деятельностью, действительной волей сторон, переоценка которых, вопреки мнению подателя жалобы, не составляет необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост