Определение от 24 января 2018 г. по делу № А76-25852/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24646


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

СК «Тяжстрой» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу № А76-25852/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Челябинская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество СК «Тяжстрой»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее – регистрирующий орган, инспекция) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» (Челябинская область), нотариуса ФИО2 (Челябинская область), гражданина ФИО3 (Челябинская область, далее – ФИО3),

о признании недействительными решений от 17.07.2017 внеочередного общего собрания участников общества СК «Тяжстрой»;

о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении общества СК «Тяжстрой» за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017 о юридическом адресе (месте нахождения исполнительного органа);

об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017, внесенную в отношении общества СК «Тяжстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стати 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что решения общего собрания, в том числе касающиеся места нахождения общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 184.1, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37 Закона об обществах, пришел к выводу о том, что в результате принятия внеочередным общим собранием обжалуемых

решений, оказались нарушенными права истца на управление делами общества.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не принимал участие во внеочередном общем собрании участников 17.07.2017 и не голосовал по вопросам повестки дня, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте проведения внеочередного общего собрания, участие в котором принял только второй участник общества СК Тяжстрой» ФИО3, владевший 50% доли уставного капитала данного общества; решение об изменении адреса места нахождения юридического лица принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества СК Тяжстрой», которое послужило основанием для принятия регистрирующим органом соответствующего решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, судом признано недействительным и решение инспекции.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова