Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А27-17116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС22-22991




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 декабря 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область - Кузбасс, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу № А27-17116/2020 Арбитражного суда Кемеровской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (далее - общество) о взыскании 642 989 рублей 27 копеек основного долга, 2 471 403 рублей 78 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по договору подряда от 16.07.2018 № Ю4/4 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании 941 487 рублей 15 копеек неустойки, 96 243 рублей 91 копейки убытков по договору подряда от 16.07.2018 № Ю4/4 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 642 989 рублей 27 копеек основного долга, 60 942 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 по 17.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 642 989 рублей 27 копеек с 18.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 322 803 рубля неустойки, 96 243 рубля 91 копейка убытков, 9 439 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет и окончательно к взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 275 444 рубля 61 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании договорной неустойки по первоначальному исковому заявлению, распределения судебных расходов и произведенного судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, рассмотревший спор по существу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При пересмотре дела в отмененной части решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 (с учетом дополнительного решенияот 01.03.2021) с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 028 053 рубля 42 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ с 06.08.2019 по 10.01.2022, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен судебный зачет (с учетом оставленного без изменения решения суда первой инстанции от 24.05.2021) и окончательно к взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 1 282 555 рублей 90 копеек. С общества в пользу предпринимателя взыскано 642 989 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 642 989 рублей 27 копеек в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки с 11.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки и распределения судебных расходов; резолютивная часть изложена в другой редакции: с общества в пользу предпринимателя взыскано 773 071 рубль 37 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ с 06.08.2019 по 10.01.2022, а также неустойка, начисленная на сумму 546 745 рублей 36 копеек в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки с 11.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Произведен судебный зачет (с учетом оставленного без изменения решения суда первой инстанции от 24.05.2021) и окончательно к взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 987 573 рубля 85 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Повторно оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, истолковав условия договора подряда от 16.07.2018 № Ю4/4 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил нарушение обществом (заказчиком) согласованного между ним и предпринимателем (подрядчиком) срока оплаты работ, за которое предусмотрена договорная неустойка, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 указанного договора, и взыскании неустойки, начисленной на сумму существовавшей задолженности по оплате за фактически выполненный объем работ (с учетом стоимости материалов). В результате судебного зачета встречных присужденных сумм (с учетом оставленного без изменения решения суда первой инстанции от 24.05.2021) применительно к части 5 статьи 170 Кодекса, суд апелляционной инстанции определил сумму, которую истец по встречному исковому заявлению должен уплатить истцу по первоначальному исковому заявлению. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Возражения заявителя по порядку начисления неустойки и распределения судебных расходов были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 2916 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова