Определение от 30 января 2020 г. по делу № А56-1353/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленстройматериалы- Техностром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 делу № А56-1353/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная Компания «Рамиренд» (далее - компания) к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 2 373 814 руб. 02 коп. задолженности и 11 077 руб. 80 коп. пеней,

по встречному иску администрации к обществу об уменьшении цены контракта на 1 049 426 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» (далее - общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компания уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пеней, просило взыскать с администрации 274 311 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу компании 1 421 487 руб. 84 коп. задолженности, 274 311 руб. 62 коп. пеней, 23 208 руб.- в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, стоимость работ уменьшена до 1 421 487 руб. 84 коп., выполненных по муниципальному контракту от 23.05.2016 № 38/01-36, с компании в пользу администрации взыскан штраф в размере 123 545 руб. 70 коп., 68 328 руб. 32 коп. - в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с администрации в пользу компании взыскано 1 527 133 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты по первоначальному иску в части отказа в иске компании, по встречному иску - в части уменьшения стоимости выполненных по контракту работ, в отмеченной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией выявлено ненадлежащее качество использованного компанией материала при выполнении работ в рамках контракта по ремонту пешеходной дорожки и это повлекло ненадлежащее выполнение части работ по контракту,

принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска компании и обоснованности требования администрации об уменьшении цены контракта до стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. При этом суды указали, что компания устранилась от исправления недостатков работ и не представила доказательств появления дефектов тротуарной плитки вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта.

Доводы общества, являющегося поставщиком тротуарной плитки, о надлежащем качестве материала при выполнении компанией работ, о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова