Определение от 9 декабря 2020 г. по делу № А05-3604/2014

79005_1531848

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5078(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по делу № А05-3604/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 5 860 000 руб. в возмещение убытков (с учетом определения от 03.09.2019 о выделении данного требования в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2020 и округа от 22.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном перечислении в пользу третьего лица денежных средств, и возникшими у должника убытками.

В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными операций по перечислению должником, в том числе 5 860 000 руб. в пользу общества «Финансовые консультации и управление» (должником руководил ФИО2, операции признаны совершенными в отсутствие встречного предоставления).

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев