Определение от 8 сентября 2025 г. по делу № А19-24553/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС25-7080


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А19-24553/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (далее – ООО «Байкал.Центр», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект», компания, заявитель) о взыскании 210 293 042 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/14-80-КЗ от 14 октября 2021 г.

Определением от 15 января 2024 г. дело № А19-24553/2023 объединено в одном производство с делом № А19-26972/2023 с рассмотрением встречного иска о взыскании 264 289 785,38 руб. стоимости дополнительных работ, 20 936 958,90 руб. необоснованно удержанной неустойки, 2 471 808,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на удержанную сумму за период с 22 сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г. и далее по день фактической оплаты долга, 29 311 742,60 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г., 11 780

000 руб. пеней за нарушение сроков уплаты аванса, 1 028 858,76 руб. убытков – стоимости продления банковских гарантий, 780 000 руб. оплаты экспертизы проектной документации, 7 660 420,20 руб. оплаты внутреннего контроля работ, 262 964,82 руб. затрат на изготовление архива.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования ООО «Байкал.Центр» удовлетворены частично, с ООО «Автодорпроект» в пользу ООО «Байкал.Центр» взыскано 25 309 041,01 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «Байкал.Центр» и в удовлетворении встречного иска ООО «Автодорпроект» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали и не установили согласованный сторонами предмет договора; не учли, что в ходе производства работ подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены при заключении договора, но их выполнение было необходимо для надлежащего завершения работ; сделали необоснованный вывод о том, что объем работ по инженерным изысканиям и проектированию в отношении вновь выявленных объектов (зданий и сооружений) свыше 10 объектов и за пределами исследуемой территории свыше 230 га не является дополнительным и заведомо включен сторонами объем работ в рамках заключенного договора; не исследовали обстоятельства изменения условий договора в части исходных данных, уклонения заказчика от внесения изменений в договор в части срока, объемов и стоимости работ, не применили абзац 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно отказали в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14 октября 2021 г. между ООО «Байкал.Центр» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (подрядчик) заключен

договор № 10/14-80-КЗ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами произвести комплекс инженерных изысканий и обследований, разработать проектно-сметную документацию по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, провести экспертизы и согласования разработанной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора общая стоимость работ по договору определена по результатам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и составляет 190 000 000 руб., в т.ч. НДС – 20% в сумме 31 666 666,67 руб.

Стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему договору, в т.ч. предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора, и все издержки, которые подрядчик может понести при выполнении работ по настоящему договору и которые не возложены прямо настоящим договором на заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), при этом работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно. Установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Из календарного плана, являющегося приложением к договору следует, что работы подлежат выполнению в течение 38 недель с даты заключения договора, то есть до 20 июля 2022 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 12 сентября 2023 г. При этом общество указывает, что работы фактически выполнены 30 августа 2023 г., поскольку 31 августа 2023 г. оно получило от компании проектную документацию.

Кроме того, как указало общество, компанией нарушены промежуточные сроки выполнения работ по этапам, так этап 1.2 подлежал выполнению в срок до 21 февраля 2022 г., фактически выполнен 20 сентября 2022 г., этап 1.3 подлежал выполнению в срок до 28 февраля 2022 г., фактически выполнен 4 октября 2022 г., этап 2.1 подлежал выполнению в срок до 28 февраля 2022 г., фактически выполнен 2 декабря 2022 г., этап 2.2. подлежал выполнению в срок до 25 апреля 2022 г., фактически выполнен 5 апреля 2023 г., этап 2.3 подлежал выполнению в срок до 4 мая 2022 г., фактически выполнен 5 апреля 2023 г., этап 3.1 подлежал выполнению в срок до 20 июля 2022 г., фактически выполнен 30 августа 2023 г.

Согласно пункт 5.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе любого промежуточного срока, предусмотренного приложением № 2 к договору, а также любых иных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день нарушения в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости выплаченного аванса по настоящему договору на дату соответствующего нарушения.

ООО «Байкал.Центр», ссылаясь на то, что работы сданы компанией 30 августа 2023 г., а не 20 июля 2022 г., как следовало по договору, начислило ООО «Автодорпроект» неустойку в размере 231 230 000 руб. на сумму выплаченного по каждому просроченному этапу аванса за вычетом периодов, действующего с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. моратория.

ООО «Автодорпроект», ссылаясь на то, что заказчиком несвоевременно представлены исходные данные по земельным участкам и объектам недвижимости, допущены нарушения, влекущие перенос срока выполнения работ, указало на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки и заявило встречные требования о взыскании стоимости дополнительных работ, необоснованно удержанной суммы неустойки, пеней и процентов на указанную сумму, а также понесенных в ходе выполнения работ убытков, в виде оплаченной экспертизы проектной документации, внутреннего контроля работ, затрат на изготовление архива, стоимости продления банковских гарантий.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 423, 431-433, 435, 438, 708, 709, 716, 719, 743, 751, 758 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

При этом признавая обоснованными требования общества о взыскании неустойки на сумму 25 309 041,01 руб. суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для снижения начисленной неустойки, приняв во внимание уже ранее правомерно удержанную заказчиком неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что цена договора является твердой, выполнение дополнительных работ, которые были бы согласованы с заказчиком, и увеличение стоимости выполняемых работ на сумму, превышающую твердую цену договора, материалами дела не подтверждено.

Приведенные доводы подрядчика о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств, влекущих перенос установленных договором сроков выполнения работ, не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова