Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А12-41439/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-18289



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество «Здоровье») и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» (далее – Волгоградский мясокомбинат) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу № А12-41439/2017 по иску открытого акционерного общества «ФИО1 маслосыркомбинат» (далее – ФИО1 маслосыркомбинат) к обществу «Здоровье» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ЭЛОПАК» (далее – общество «ЭЛОПАК»),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением суда округа от 19.07.2018, с общества «Здоровье» в пользу Еланского маслосыркомбината взыскано 988 365 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Еланским маслосыркомбинатом (производитель) и обществом «Здоровье» (заказчик) был заключен договор от 09.10.2015 на производство продукции под товарным знаком заказчика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств между Еланским маслосыркомбинатом и обществом «ЭЛОПАК» заключено дополнительное соглашение от 19.10.2015 № 1 к договору от 29.07.2015 № 3215-E/SC-RUS/Z-AFA, согласно условиям которого общество «Элопак» обязуется изготавливать и поставлять, а ФИО1 маслосыркомбинат – принять и оплатить товар в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках дополнительного соглашения стороны договорились об осуществлении совместной деятельности по выпуску продукции ТМ «Царь-продукт», то есть продукции, заказанной обществом «Здоровье».

Заказчик 23.06.2017 уведомил производителя об остановке поставок готовой продукции в рамках заключенного сторонами договора.

Производителем в этот день отгружена в адрес заказчика последняя партия товара в заказанной для него упаковочной таре.

Ссылаясь на то, что производителем был заказан и оплачен упаковочный материал, а заказчик приостановил поставку продукции, отказался от приобретения упаковочного материала, ФИО1 маслосыркомбинат обратился в суд с иском о взыскании расходов в виде стоимости упаковочного материала.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 484, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из предварительных заказов и среднемесячного плана закупок упаковки, трехмесячной нормы приобретения упаковки по видам продукции, установив, что размер упаковочного материала по части продукции превышал предусмотренный договором объем, а по некоторым позициям превышение отсутствовало.

Довод общества «Здоровье» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

При этом из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Волгоградского мясокомбината, затрагивают или иным образом нарушают его права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова