Определение от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-15268/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлгазпоставка» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 г. по делу № А41-15268/2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлгазпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» о взыскании 2 101 206 руб. 44 коп. долга по договору поставки газа и 821 732 руб. 06 коп. пеней за период с 1 января 2024 г. по 25 февраля 2025 г.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2025 г., принят отказ истца от исковых требований и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности, иск удовлетворен в части взыскания 410 866 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков и порядка оплаты по договору поставки газа за период с 1 января 2024 г. по 25 февраля 2025 г.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания пеней, полагая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судово снижении размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной, кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по поставке газа, снизив размер начисленных истцом пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о согласованных сторонами условиях начисления неустойки сами по себе вывод суда о подлежащей применению статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мособлгазпоставка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост