Определение от 25 июня 2021 г. по делу № А60-13961/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8922(1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомодуль» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А60-13961/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецЭнергоМодуль» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомодуль» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 06.04.2021, заявление удовлетворено, с ФИО1 и общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 33 816 222 руб. 36 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели с выводом активов последнего на подконтрольные организации, ведения бизнеса с получением необоснованной налоговой выгоды, а также противоправных действий, направленных на перевод бизнеса должника на вновь образованное общество с одновременным сохранением долговой нагрузки на должнике, в результате чего последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. Кроме того, суды указали на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Исходя из размера требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, с учетом наличия на счету нераспределенных денежных средств, суды определили, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 33 816 222 руб. 36 коп.

Вопреки доводам жалоб, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Возражения ФИО1 и общества, касающиеся неверного определения размера ответственности, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев