Кассационное определение от 6 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-КА19-7


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «6» декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, которыми отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения Управления Судебного департамента в Республике Крым об отказе в предоставлении адвокату запрошенных сведений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

20 февраля 2018 года в связи с защитой прав и законных интересов обвиняемых по уголовным делам адвокат ФИО1, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 и положениями статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обратился в Управление Судебного департамента в Республике Крым с адвокатским запросом о предоставлении информации об условиях содержания арестованных лиц в Киевском

районном суде города Симферополя Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым, в том числе размеры (площади) отдельных камер, сведения о наличии столов, стульев, огороженного туалета и освещения в помещениях, размерах окон, а также данные о вентиляции и проветривании камер.

Решением Управления Судебного департамента в Республике Крым письмом от 26 марта 2018 года № УСД-2/41/18 адвокату Пономареву С.С. отказано в предоставлении запрошенных сведений на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 6.1 указанного федерального закона в связи с нарушением требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. При этом в письме разъяснено, что для получения запрашиваемой информации в части сведений об условиях содержания арестованных лиц в Верховном Суде Республики Крым необходимо обратиться непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, поскольку Управление Судебного департамента в Республике Крым не располагает такой информацией.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении адвокату запрошенных сведений, и обязании предоставить адвокату запрошенные сведения в части, касающейся Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что адвокатский запрос ФИО1 по своему содержанию в полной мере не отвечает пункту 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288, согласно которому адвокатский запрос должен содержать: 1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката; 4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации; 5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения); 6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность; 7) почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос; 8) наименование документа (адвокатский запрос); 9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов; 10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса); 11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях); 12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений; 13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки); 14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при

наличии); 15) дату регистрации адвокатского запроса; 16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что адвокатский запрос ФИО1 по своему содержанию в полной мере не отвечает пункту 5 названных выше требований, за исключением требований, признанных недействующими вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года по административному делу № АКПИ17-103.

Данным решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № АПЛ17-387, подпункт 11 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288, и приложение № 1 к данным требованиям в той мере, в какой они возлагают обязанность при направлении адвокатского запроса в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом, а также подпункт 12 пункта 5 названных требований и приложение № 1 к этим же требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений, признаны не действующими со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела ФИО1 ссылался на то, что адвокатский запрос в полной мере соответствовал требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным в установленном порядке, с учетом названного решения Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем в оспариваемом решении Управления Судебного департамента в Республике Крым не приведено и при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким конкретно требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным в установленном порядке, с учетом названного решения Верховного Суда Российской Федерации не соответствует адвокатский запрос ФИО1

Так, ссылаясь на нарушение ФИО1 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288, суды первой и апелляционной инстанций, между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не указали, какое конкретно из перечисленных в данном пункте требований не исполнил ФИО1 в своем адвокатском запросе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий Судьи