Определение от 25 октября 2026 г. по делу № А75-1140/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189-ПЭК26 (2)


г. Москва 26 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 г. № 304-ЭС26-2085,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 1 января 2021 г. № 1 объекта муниципальной собственности, заключенного Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) и предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить департаменту отчужденное по сделке имущество и обязании департамента возвратить ФИО1 уплаченные по сделке средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 г. № 304-ЭС26-2058 решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, постановление апелляционного суда оставлено в силе.


В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление апелляционного суда, судебная коллегия указала, что в соответствии с абзацем вторым статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации» спорный объект в любом случае не подлежал приватизации как единственная киноплощадка в городе Нефтеюганске, в связи с чем пришла к выводу о нарушении оспариваемым договором положений закона и интересов неопределенного круга лиц – жителей города Нефтеюганска, признав верной позицию апелляционного суда о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов