Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А41-8120/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-ПЭК19



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 305-КГ15-19734, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А41-8120/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – завод, предприятие ППЗ «Птичное»), Российской академии наук, Федеральному агентству научных организаций, Росимуществу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества в отношении 26 объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 06.06.2003 № 6-Ю; признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, предприятие ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино» (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обратился с встречным иском к обществу о признании договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом и заводом, недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на спорный земельный участок; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом и заводом, незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества спорных объектов недвижимого имущества; об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, предприятие ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская академия наук, ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Немчиновка», временный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, временный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии ФИО2

Росимущество также обратилось с иском к заводу и обществу о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного заводом и закрытым акционерным обществом «Путь Ильича» (далее - общество «Путь Ильича»); признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к названному договору о перемене лиц в обязательстве с общества «Путь Ильича» на общество; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного заводом и обществом; признании недействительными договоров купли-продажи от 31.01.2004 и 01.03.2005, заключенных заводом и обществом; применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания общества возвратить заводу соответствующие объекты недвижимости.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 с учетом дополнительного решения от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества, а именно пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества истребованы спорные объекты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного заводом и обществом «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного заводом и обществом «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного заводом и обществом; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного заводом и обществом, за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 в виде двусторонней реституции и обязания завода возвратить обществу 14 000 000 руб., обязания общества возвратить заводу 5 объектов. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, решение суда первой инстанции изменено в части указания на применение последствий недействительности договораот 31.01.2004 в виде обязания завода возвратить обществу 14 000 000 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать завод возвратить обществу 34 212 137 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (Росимущество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 19.11.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что при разрешении спора о признании недействительными договора от 06.06.2003 № 6-Ю и дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенных с участием общества «Путь Ильича», правопреемником которого является общество «Агрофирма Федюково», судами не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом; не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у общества «Агрофирма Федюково» как участника оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводом Судебной коллегии, направленным на исключение возможных нарушений материальных и процессуальных прав лица, которое является участником оспариваемой сделки (сделок) в силу правопреемства. Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав этого лица, обусловленные осведомленностью о процессе и иными причинами, могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова