Определение от 24 июля 2025 г. по делу № А57-27583/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-14236 (15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г. по делу № А57-27583/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»,

установил:

заявитель 24 июня 2025 г. обратился в суд с кассационной жалобой на названный судебный акт, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г. № 306-ЭС21-14236 (13) названное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

14 июля 2025 г. заявитель повторно обратился в суд с кассационной жалобой на названный судебный акт.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2025 г. № 306-ЭС21-14236 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

21 июля 2025 г. заявитель вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г. на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение сроков при первоначальном обращении и предоставление при настоящем обращении дополнительных сведений, обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя не объясняют отсутствие при первоначальном обращении необходимых документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, и ходатайства о восстановлении процессуального срока при повторном обращении.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25 апреля 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Данные о возврате предыдущих кассационных жалоб опубликованы в той же базе в установленный срок – 2 и 17 июля 2025 г. соответственно. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда округа. ФИО2 подписал и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебного акта суда округа, имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк