Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А14-10552/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-2948



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-10552/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (г. Воронеж, далее - общество "ОКИБИМА и К") о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1 ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнительному листу № 002326 (дубликат исполнительного листа № 002689 от 17.08.1998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" ,



установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО3 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009, предметом которого являлось обязание общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" возвратить заявителю производственное оборудование.

20.08.2010 исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 002326 от 25.06.2002.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 подлежит привлечению к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнительному производству № 20/41/3368/3/2009 в соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ОКИБИМА и К" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнительному листу № 002326 (дубликат исполнительного листа № 002689 от 17.08.1998 по делу № А14-2768/1997), не представлены доказательства причинения судебным приставом-исполнителем вреда, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 является необоснованным, поскольку как следует из содержания принятых по делу судебных актов, требования заявителя были предъявлены непосредственно к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем, исходя из заявленных предмета и оснований требований, судом правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации





В.В. Попов