Определение от 19 января 2016 г. по делу № А40-99892/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-99892/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк «Замоскорецкий» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявили возражения на отказ конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – во включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявители при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении их требований в первую очередь реестра не представили доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договора банковского вклада.

Принимая во внимание изложенное, учтя показания свидетеля ФИО11, и руководствуясь положениями статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителей в реестр.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

По сути, заявители не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами.

Подобные доводы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов