Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А45-11401/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3771


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив

кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А45-11401/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) в лице Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 10 859 491 руб. 11 коп., возникших вследствие нарушения очередности списания денежных средств со счета должника.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2015 и округа от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 21.03.2014 по 03.04.2015 на расчетный счет должника Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области выставлены инкассовые поручения на общую сумму 19 610 074 руб. 22 коп. на перечисление страховых взносов.

21.03.2014 в банк поступило заявление от должника о взыскании денежных средств по исполнительному документу с расчетного счета должника с приложением решения от 18.10.2013 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4933/2013 и исполнительного листа на сумму 40 306 775 руб.

Должник также передал в Банк платежные поручения от 26.12.2014 № 16 на сумму 12 340 048 руб. 82 коп., № 17 на сумму 3 042 343 руб. 54 коп, № 18 на сумму 5 280 руб., в соответствии с которыми банку дано распоряжение на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

30.12.2014 банк возвратил обществу указанные документы в связи с неправильным установлением клиентом в платежных поручениях реквизита «очередность платежа» (вторая очередь вместо четвертой очереди).

В период с марта 2014 года по апрель 2015 года банком перечислены денежные средства с расчетного счета должника в счет оплаты по исполнительному листу, выданному по делу № А67-4933/2013, на общую сумму 10 859 491 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Суды исходили из того, что в данном случае страховые взносы в Пенсионный фонд с учетом их целевого назначения подлежали перечислению во вторую очередь текущих требований, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для возврата спорных платежных документов и перечисления денежных средств в указанном размере с нарушением существовавшей в спорный период очередности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, являющихся основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев