Определение от 30 ноября 2022 г. по делу № А23-7110/2017

79078_1908781

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-19739 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 по делу № А23-7110/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена – Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО1 по вопросу определения порядка и очередности уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022, разногласия разрешены. Сумму текущих налоговых платежей (земельный налог и налог на имущество) в отношении залогового имущества определено относить к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежащим покрытию до расходования этих средств на иные цели.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исходили из необходимости первоочередного погашения текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника земельному налогу и налогу на имущество за счёт полученной от его реализации выручки, то есть до расходования этих денежных средств на иные цели.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк