Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А47-8725/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-4472



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» (далее – общество «Омега-М») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского круга от 15.01.2018 по делу № А47-8725/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам поставки, соответственно в размере 76 155 055 руб., 72 824 701 руб., 17 997 199 руб. 74 коп., 45 479 999 руб. 70 коп., производство по которым объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2017 и округа от 15.01.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Омега-М» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования обществ «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил мнимость договоров поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой аффилированных лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у должника осуществить поставку товаров.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев