Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А56-49624/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-7399 (3)

г. Москва15 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А56-49624/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 001 451 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2025 г. оставлены в силе судебные акты в части привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением части спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося генеральным директором должника с 21 марта 2014 г. по 4 ноября 2020 г., к субсидиарной ответственности, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации и имущества, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. Именно в период руководства ФИО1 была сформирована задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

С этими выводами согласился суд округа, признав преждевременным определение размера ответственности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов