Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А50-32978/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-5025

Дело № А50-32978/2023
11 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Парма» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А50-32978/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

суд первой инстанции решением 24 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и суда кассационной инстанции от 26 февраля 2026 г., иск удовлетворил.

В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.


Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.


Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались положениями законодательства, действовавшего на момент обнаружения недостатков в объекте долевого строительства, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом расходов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» и обществу с ограниченной ответственностью «Парма» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Р.А. Хатыпова