Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А60-4770/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5197



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу № А60-4770/2016 по иску Общества к акционерному обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» о взыскании 1 251 000 000 руб. реального ущерба, об обращении взыскания на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении, и взыскании 887 600 000 руб. упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда его имуществу именно в результате действий общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ», обстоятельства выбытия акций общества «АМЗ «Венкон» от общества «ГРОСС» свидетельствуют о том, что общество произвело их отчуждение в лице единоличного исполнительного органа добровольно, без какого-либо принуждения, насилия или угрозы, на основании гражданско-правовых сделок, которые не признаны недействительными. Судами учтено, что Общество распорядилось своими акциями в июле 2003 года, в то время как преступные действия по хищению имущества общества «АМЗ «Венкон», совершены в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика требований о взыскании убытков, причиненных преступными действиями по хищению активов общества «АМЗ «Венкон», суды исходили из отсутствия доказательств того, что лица, входившие в состав акционеров общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в 2012 году и увеличившие уставный капитал общества на сумму 100 000 000 руб., имели отношение к преступлению, изложенному в приговоре Кировского районного суда, участвовали в сделках по отчуждению акций общества «ГРОСС» в 2003 году.

Судами установлено, что аффилированность новых участников (акционеров) общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» с лицами, в отношении которых судом вынесен приговор (ФИО2 и ФИО1), а также с лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование (ФИО6, ФИО5, ФИО4), отсутствует.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.12.2008, до предъявления гражданского иска в уголовном деле. До указанной даты Общество в лице уполномоченного органа (директора ФИО7) не обращалось за защитой нарушенных прав, а сделало это только 13.11.2009 в лице нового руководителя ФИО8, требование о взыскании убытков, причиненных преступлением, адресованное обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» заявлено только в рамках настоящего дела 06.02.2016. Доказательств предъявления гражданского иска к обществу «ВЕНТПРОМ» в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков