Определение от 27 июля 2026 г. по делу № А50-23104/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-5136 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


28 июля 2026 г.


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. № 309-ЭС26-5136 (2) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А50-23104/2023 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2026 г. по делу № А50-23104/2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. № 309-ЭС26-5136 (2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной на определение от 20 мая 2026 г., ФИО2 просит указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Изучив изложенные в жалобе доводы, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья не учел наличие уважительных причин пропуска такого срока ФИО2

Первоначально кассационная жалоба подана 24 апреля 2026 г. в пределах установленного срока.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2026 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований об уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На квитанции от 2 апреля 2026 г. отсутствует отметка банка о ее исполнении (пункт 3 статья 33318 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО2 повторно обратился с кассационной жалобой 13 мая 2026 г., приложив ту же квитанцию об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. № 309-ЭС26-5136 (2), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Между тем государственная пошлина фактически была уплачена ФИО2 еще при первоначальной подаче кассационной жалобы. Соответствующие доказательства представлены им в разумные сроки (с учетом праздничных дней).

С целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь положениями статей 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. № 309-ЭС26-5136 (2) отменить.

Пропущенный ФИО2 срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации восстановить.


Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1