Определение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-145500/2017

79006_1475405

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474(22)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (Московская обл.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020

по делу № А40-145500/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2017 к договору поручительства № 038/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2017 к договору поручительства № 976/ДПФ-15 от 09.04.2015, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением суда округа от 19.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что помимо прочего спорные дополнительные соглашения совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения обеспечения. Действия сторон по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов