Определение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-240527/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19929


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Воентелеком» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-240527/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее – истец, министерство) к акционерному обществу «Воентелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 54 565 854 рублей 60 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, указанное решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 15 463 682 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из государственного контракта от 24.12.2012 № 1345/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенного между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение подрядных работ.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, как это предусмотрено положениями статьи 268 Кодекса, арбитражный апелляционный суд, исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту и в отсутствие обстоятельств освобождения подрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, признал правомерным требование заказчика о взыскании неустойки, указанной министерством в расчете, исследованного апелляционным судом и признанного обоснованным.

Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Судебными инстанциями правильно применены положения статей 329, 330, 404, 406, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела.

Опровергая выводы судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (министерства), при которой должник (подрядчик) не мог исполнять свои обязательства по контракту, и наличии вины кредитора, общество в настоящей жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной арбитражным апелляционным судом оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Воентелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова