Определение от 28 июля 2004 г. по делу № 3-6/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 63-Г04-7


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н. и Емышевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 г. дело по заяв- лению прокурора Ненецкого автономного округа о признании отдель- ных положений Закона округа от 2 июня 2003 г. № 416-03 «О недропользовании» противоречащими федеральному законодательству по кассационной жалобе Собрания депутатов Ненецкого автономного округа на решение суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2004 г., кото- рым заявленные прокурором требования были удовлетворены.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда по- становленным законно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявле- нием о признании противоречащими федеральному законодательству положений пункта 12 статьи 8, пункта 4 статьи 28, пунктов 10 и 11 статьи 55 Закона Ненецкого автономного округа от 2 июня 2003 г. № 416-03 «О недропользовании» в части отнесения к компетенции органа законода- тельной власти округа утверждение территориальной программы геоло- гического изучения недр и развития минерально-сырьевой базы Ненец-кого автономного округа, обязательного заключения лицензионного со- глашения (договора) об условиях пользования недрами между уполно- моченными органами государственной власти и владельцем лицензии, определения порядка консервации, ликвидации, контроля за техническим состоянием всех скважин, пробуренных на нефть и газ на используемом фонде недр Ненецкого автономного округа, ранее пробуренных скважин на неиспользуемом фонде недр округа.

Представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа с заявлением прокурора не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы Закона НАО «О недропользовании» не противоречат федеральному законодательству. Так, статья 4 Закона РФ «О недрах» относит к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации разработку и реализацию территориальных программ развития и использования минерально-сырьевой базы. В силу статей 11 и 25 Уста- ва Ненецкого автономного округа к ведению округа отнесено принятие окружных программ в сфере государственного, экономического, эколо- гического и социального развития округа и утверждает эти программы именно Собрание депутатов НАО - законодательная власть. Поскольку статья 11 Закона РФ «О недрах» предусматривает возможность заключения с владельцем лицензии договора об условиях пользования недрами, то законодатель округа данное положение и закрепил в ст.28 Закона НАО «О недропользовании».

Решением суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2004 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.

Суд признал положения п. 12 ст.8 в части отнесения к компетенции органа законодательной власти Ненецкого автономного округа утвер- ждение территориальной программы геологического изучения недр и развития минерально-сырьевой базы округа, пункта 4 статьи 28 в части обязательного заключения между уполномоченными органами государственной власти и владельцем лицензии лицензионного соглашения (договора) об условиях пользования недрами, пунктов 10 и 11 статьи 55 в части урегулирования порядка консервации, ликвидации и контроля всех скважин, расположенных на используемом и неиспользуемом фондах недр округа, противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.

В кассационной жалобе Собрание депутатов Ненецкого автономного округа просит указанное решение суда отменить полностью и на- править дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений оспариваемого правового акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежа- щим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что законодательное регулирование вопросов владения, пользования и рас-поряжения недрами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Это означает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Рассматривая оспариваемые положения Закона НАО «О недропользовании» на предмет их противоречия аналогичным нормам права, содержащимся в федеральных законах, суд указал в чем это противоречие заключается и в связи с чем они признаются недействующими.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда относи- тельно признания п. 12 ст.8 Закона НАО «О недропользовании»; п.4 ст.28 этого же закона; п.п. 10 и 11 ст.55 в части урегулирования порядка консервации, ликвидации и контроля всех скважин, расположенных на используемом и неиспользуемом фондах недр округа - недействующими в силу противоречия федеральному законодательству.

Правильно сославшись на нормы федерального законодательства, регулирующие те же вопросы, что и оспариваемые положения закона округа, суд, тем не менее, превысил предоставленную ему компетенцию от- носительно проверки их по отношению к положениям Конституции Российской Федерации.

Поскольку на выводы суда по существу данного дела это не отра- зилось, то исключение этих ссылок из решения суда не повлечет призна- ние его незаконным.

Относительно доводов кассационной жалобы собрания депутатов Ненецкого автономного округа следует отметить, что они не опроверга- ют сделанные судом выводы, так как не содержат ссылок правового ха- рактера, сводятся лишь к целесообразности оспариваемых положений Закона НАО «О недропользовании» и максимально эффективного, безо- пасного и рационального использования недр Ненецкого автономного округа.

Следует согласиться с утверждением о том, что дублирование норм федерального законодательства не является нарушением, влекущим от- мену данного закона округа, однако, дополнение, расширение, изменение условий, содержащихся в федеральном законе, означает противоречие оспариваемого положения этой норме и влечет признание его недейст- вующим.

В определенных случаях это может расцениваться как превышение законодательным органом субъекта Российской Федерации своих пол- номочий.

Вместе с тем, как усматривается по делу, судом тщательно провере- ны все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, в вязи с чем сделаны обоснованные выводы и постановлено законное решение.


В этой связи решение суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2004 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 200» г. оставить без изменения, кассационную жалобу собрания депутатов Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда исключить указания на противоречие оспариваемых норм Закона НАО «О недропользовании» положениям Конституции Российской Федерации.

Председательствующий Судьи нк