Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А41-50639/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12625


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гефест – Инвест» (г. Звенигород, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А41-50639/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной̆ ответственностью «Гефест-Инвест», именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гефест – Инвест» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) о внесении изменений в договор от 27.03.2014 № 10 аренды земельного участка, изложив п. 1.3 договора в следующей редакции: «п. 1.3. Земельный участок предоставляется в аренду сроком с 27.03.2014 по

26.03.2021 г.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 606, 610, 611, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.6, 39.1, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в договор аренды в части продления срока его действия.

Суды исходили из следующего: Общество на основании договора от 27.03.2014 № 10 является арендатором публичного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2445, предоставленного Администрацией для размещения коммунальных, складских объектов сроком до 26.03.2019; Общество не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых допускается продление договора аренды земельного участка; Арбитражный суд Московской области решением от 20.09.2017 по делу № А41-86548/2016 признал незаконным отказ Администрации в предоставлении Обществу земельного участка с 50:49:0010108:404, образованного в результате объединения двух земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2445, и обязал Администрацию подготовить и направить Обществу проект договора аренды указанного земельного участка, поэтому не может быть продлен срок действия договора в отношении участка, ставшего частью указанного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:404.

Суд округа признал выводы суды первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гефест – Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева