Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А40-15229/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9401



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ЖСК «Домиз» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-15229/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску ЖСК «Домиз» к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (2-й этаж «Подземная автостоянка»), расположенного по адресу: <...>, состоящего из 89 машиномест, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Терлецкая Дубрава», Правительства Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЖСК «Домиз» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что поскольку ЖСК «ДОМИЗ» в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче соответствующего разрешения не обращалось, то ответчика отсутствует какое-либо действие либо бездействие, нарушающее права и законные интересы истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 4, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ЖСК «Домиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова