Определение от 21 марта 2018 г. по делу № А41-91163/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21999



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, покупатель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-91163/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3, продавец) обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 224 993 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 05.01.2016 № 05/01/16 (далее – договор), 1 051 216 рублей 62 копеек неустойки по состоянию на 17.03.2017, а также 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в отношении данных требований прекращено. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 1 051 216 рублей 62 копеек неустойки, 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 34 199 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом по оплате поставленного ему товара, признав согласованным срок такого исполнения обязательства, проверив и признав верным расчёт неустойки и судебных расходов, не усмотрев оснований для их снижения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк