Определение от 12 июля 2026 г. по делу № А32-31810/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-5645 (2, 3)

г. Москва13 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г. по делу № А32-31810/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10 июня 2014 г., заключенного ФИО3 (поручителем) и ФИО4 (кредитором), о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитор ФИО1 и супруга должника ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на упомянутые судебные акты, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на вступившее в законную силу решение общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, определение суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования правопреемника кредитора констатировали недоказанность мнимого характера основного и акцессорного обязательств.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов