Определение от 29 марта 2026 г. по делу № А44-1125/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-13556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от

12 декабря 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г., и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2025 г. по делу № А44-1125/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 25 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Новгородской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанным нормами оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Удовлетворяя в части иск ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ВН» (далее – общество), суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходили из следующего.

Статьей 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Действовавшей на дату выхода ФИО1 из общества редакцией статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который в первую очередь влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.

Законом установлена презумпция, в соответствии с которой финансовая отчетность общества за последний отчетный период содержит достоверные данные об актуальном имущественном положении общества.

Вместе с тем при представлении лицом, участвующим в деле, доказательств того, что последняя финансовая отчетность общества недостоверно отражает его действительное финансовое состояние, суд должен установить действительную стоимость доли на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.

Как следует из материалов настоящего дела, эксперт определил действительную стоимость доли ФИО1, учтя ошибки, выявленные в финансовой отчетности общества (директором которого в спорный период был ФИО1)за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника. В соответствии с выводами эксперта действительная стоимость 100 % доли уставного капитала общества

на 31 декабря 2021 г. составляет 65 797 000 руб., стоимость доли ФИО1 – 16 449 250 руб. Поскольку общество выплатило истцу 15 325 654 руб. стоимости доли, взысканию подлежит долг в размере 1 123 594 руб.24 коп.

Суды отклонили довод ФИО1 о том, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании доходного метода по состоянию на 31 октября 2022 г., поскольку согласно статье 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год.

Соответственно, в данном случае расчет действительной стоимости доли ФИО1 подлежит осуществлению на основании сведений бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31 декабря 2021 г., поскольку подготовка промежуточной бухгалтерской отчетности в обществе не предусмотрена.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что не имеется оснований для принятия иной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества, в том числе исходя из представленных истцом заключений специалистов, а также для применения других методов определения действительной стоимости доли.

Следует отметить, что оценка действительной стоимости доли

ФИО1, которую суды признали надлежащей, соответствует промежуточной бухгалтерской отчетности общества на 31 октября 2022 г., в соответствии с которой действительная стоимость 100 % доли уставного капитала общества на 31 октября 2022 г. составляет 61 302 619 руб., стоимость доли ФИО1 – 15 325 654 руб.

В этой связи не может быть принят во внимание довод ФИО1 о необоснованном отказе судов в применении для целей расчета действительной стоимости его доли промежуточной бухгалтерской отчетности общества на

указанную дату.

При этом ФИО1 не представил доказательств недостоверности промежуточной бухгалтерской отчетности общества на 31 октября 2022 г. или недостоверности выводов эксперта относительно финансового положения общества на 31 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева