Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-233516/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-6677


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-233516/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Спецпромстрой» с заявлением о включении требования в размере 1 192 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 02.04.2019 № 01/09, заключенного между ООО «Спецпромстрой» и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Судом заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 требование ООО «Спецпромстрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора; обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом, не установлено, факт предоставления должнику заемных денежных средств с целью погашения кредита на автомобиль подтвержден, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина