Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А82-7984/2017

79005_1376658

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-17146(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 по делу № А82-7984/2017 Арбитражного суда Ярославкой области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – должник) заявители обратились в Арбитражный суд Ярославкой области с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника ФИО4, ликвидатора ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника 3 655 805 руб. 91 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2019,

указанное определение изменено, в удовлетворении заявления о привлечении Гришина Г.И., Григорьева П.Ф. и Григорьевой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 655 805 руб. 91 коп. отказано; в остальной части определение от 09.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к гражданско- правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев