Определение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-46372/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10754(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНТ» (далее – общество «МНТ») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А56-46372/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – должник) общество «МНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2018 и округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МНТ» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на отсутствие должных свидетельств неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев