Определение от 9 января 2023 г. по делу № А52-4654/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-24733


г. Москва

09.01.2023



Дело № А52-4654/2017



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» (далее – должник),


установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2022 и округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части бездействия управляющего по обеспечению сохранности комплекса оборудования КСС-04 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, несоответствия действий (бездействия) ФИО1 законодательству о банкротстве, критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова