Определение от 19 января 2015 г. по делу № А63-4337/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-6737




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.01.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича (г. Ставрополь; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-4337/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда от 14.04.2014 по делу № Т28-04/2014, по которому с ООО «Надежда» в пользу предпринимателя взыскано 2 400 000 рублей задолженности и 25 000 рублей третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, исходя из того, что рассмотрение требований предпринимателя в отдельном третейском разбирательстве может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов как участников по делу о банкротстве, а ограничение права на участие в исковом процессе не позволяет конкурсным кредиторам эффективно защитить свои права, которые могут быть затронуты указанным решением, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что рассмотренное третейским судом требование предпринимателя возникло из обязательственных отношений и отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику только рамках дела о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены третейским судом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Зарецкому Владиславу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова