Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А55-19503/2014

79003_1336566

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС16-21415 (9)

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества, заключенных предприятием и ФИО5, последующих сделок, направленных на дальнейшее отчуждение принадлежавшего предприятию имущества, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки всех доводов конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права Арбитражным судом Поволжского округа.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не лишены возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов