Определение от 20 ноября 2024 г. по делу № А32-54012/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-21133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-54012/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», акционерного общества «Электросети Кубани» и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о несогласии с объемом фактических потерь были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства и действующее законодательство. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост