Определение от 19 июля 2023 г. по делу № А08-9968/2018

79003_2049385

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-17915 (3)

г. Москва 19 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023 по делу № А08-9968/2018 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АКГ» - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Денисенко Д.В. по перечислению из конкурсной массы в свою пользу денежных средств в размере 73 027 рублей 59 копеек, содержащей требование о возмещении Дениченко Д.В. убытков в указанной сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, жалоба признана обоснованной, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 73 027 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позиции, указанной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из того, что расходы на проезд управляющего к месту нахождения должника, на проживание управляющего в этом месте не подлет возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2