Определение от 27 декабря 2017 г. по делу № А73-4992/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-19020



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2017 по делу № А73-4992/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед обществом «Магистраль», совершенной 28.12.2015 путем перечисления акционерным обществом «Строй-Трест» на счет общества «Магистраль» денежных средств в размере 7 899 516 рублей 59 копеек, и о применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строй-Трест».

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2017 и округа от 04.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Магистраль» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения общество «Магистраль» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

При этом судами отклонены доводы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев