Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А41-35791/2014

79005_920240

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-679


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-35791/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой безакцептного списания закрытым акционерным обществом «Международный акционерный банк» (далее – банк) с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 4 839 503 рубля 26 копеек в пользу банка и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 16.11.2016 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить

постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего должником, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды не проверили довод банка о том, что оспариваемые сделки совершены в счет погашения задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, и не выяснили, осведомлен ли банк о том, что вследствие данной сделки он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды не установили, имеются ли у должника кредиторы первой и второй очередей, иные залоговые кредиторы, а также доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, и погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, оказано ли банку большее предпочтение оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Судебный акт принят судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев