Определение от 20 января 2015 г. по делу № А65-3768/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-8799



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гольденберга Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014

по делу № А65-3768/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гольденберга Вадима Аркадьевича (г. Вологда, далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-116.ру» (г. Казань, далее – общество «АТ-116.ру»)

о взыскании долга в размере 30 020 руб., неустойки в сумме 5 406,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239,06 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество «АТ-116.ру» обратилось в суд с заявлением о взыскании 29 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2014, заявление общества «АТ-116.ру» удовлетворено, с ИП Гольденберга В.А. в пользу общества «АТ-116.ру» взысканы расходы на услуги представителя в размере 29 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до разумного предела.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В обоснование своих доводов Гольденберг В.А. указывает на чрезмерность взысканной судами суммы. По мнению заявителя, стоимость услуг других юридических фирм города Казани значительно ниже.

Данный довод не может быть принят в суде кассационной инстанции, поскольку относится к вопросу факта и направлен на переоценку представленных сторонами доказательств.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Гольденбергу Вадиму Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации