Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А26-8327/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10683


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015 по делу № А26-8327/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по тому же делу

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее – фонд) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 279 189 рублей 59 копеек нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, фондом 02.09.2011 проведена проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в учреждении за период с 01.04.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.09.2011, согласно которому в ходе проверки выявлено использование средств ОМС не по целевому назначению на общую сумму 1 663 644 рубля 59 копеек; в адрес учреждения направлено предписание от 06.09.2011 № 23, в котором предложено в срок до 20.09.2011 возместить средства ОМС в указанной сумме. Письмом от 27.09.2011 № 07-23-104 фонд согласовал с администрацией Олонецкого национального муниципального района (далее – администрация) график погашения нецелевого использования средств ОМС от 15.09.2011, в соответствии с которым администрацией возмещено на расчетный счет по учету средств учреждения 384 264 рубля.

Ссылаясь на то, что оставшиеся средства ОМС учреждением не были возмещены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по делу учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды указали, что срок исковой давности, по настоящему спору начинает течь с 02.09.2011 (даты составления акта проверки); в ноябре 2011 года течение срока исковой давности прервалось и началось заново; фонд обратился в арбитражный суд 10.09.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой данности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на перерыв течения срока исковой давности в ноябре 2011 года, срок исковой давности фондом пропущен, учитывая дату подачи иска, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой действия должника, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации